개인정보 수집 및 이용 동의
법무법인 하이브(이하 ‘회사’라 한다)는 개인정보 보호법 제30조에 따라 정보 주체의 개인정보를 보호하고 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리지침을 수립, 공개합니다.제1조 (개인정보의 처리목적) 제2조 (개인정보의 처리 및 보유기간) 제3조 (개인정보의 제3자 제공) 제4조(개인정보처리의 위탁) 제5조(이용자 및 법정대리인의 권리와 그 행사 방법) 제6조(처리하는 개인정보 항목) 제7조(개인정보의 파기) 제8조(개인정보의 안전성 확보조치) 제9조(개인정보 자동 수집 장치의 설치∙운영 및 거부에 관한 사항) 제10조(개인정보 보호책임자) 제11조(개인정보 열람청구) 제12조(권익침해 구제 방법) 제13조(개인정보 처리방침 시행 및 변경)
개인정보 수집 및 이용에 동의합니다.
성공사례
2022고단000
공무집행방해 등
집행유예
안샘물, 오방실, 정주형
피고인은 심야시간에 타인의 주거 건물에서 소란을 피우다가 신고를 받고 현장에 도착한 경찰들의 퇴거 요구에 불응하였고 이 과정에서 피고인은 화를 이기지 못하고 벽에 설치된 소화전을 발로 차 손괴하였습니다. 경찰들이 피고인의 양쪽에 각 한 명씩 배치되어 팔짱을 껴고 연행하려하자 피고인은 격렬하게 반항하며 이를 뿌리치려고 발버둥을 쳤고, 그 과정에서 경찰들을 발로 차고 욕설을 하는 등 행패를 부렸습니다. 경찰들은 피고인에게 전자충격기(테이저건)까지 사용하였습니다.
1피고인의 범행에 대한 경찰의 대응 중 부당한 부분들을 파악하여 당시 경찰으로부터 현행범으로 체포한다는 말, 즉 [미란다원칙을 고지받지 못하였다]고 진술하여 ‘현행범 체포’ 자체의 부당성에 대하여 변론하였습니다.
사건 현장에 피고인은 흉기도 소지하지 아니한 맨 몸으로 혼자였고, 경찰은 4인이 출동한 상황에서 경찰관 4명이 피고인 한 명을 제압하지 못하고 피고인에게 과연 전자충격기(테이저건)까지 사용했어야 했는지, 전자충격기(테이저건) 사용의 상당성이 없다는 점에 대하여 적극 변론하였습니다. 경찰관직무집행법, 경찰 물리력 행사의 기준과 방법에 관한 규칙, 경찰장비의 사용기준 등에 관한 규정, 경찰청이 제작·배포한 현장메뉴얼, 경찰의 전자충격기 사용 및 관리지침 등 전자충격기(테이저건) 사용 관련 다양한 법령 및 규칙, 지침 등을 첨부하여 전자충격기(테이저건) 사용의 부당성을 주장하였고, 이에 그치지 아니하고 관련 논문까지 검색하여 이를 근거로 경찰이 이 사건에서 전자충격기(테이저건)를 사용한 것은 그 사용 방법 및 사용 상황에 대한 상당성이 결여된 점을 강조하였습니다.
현장 CCTV나 목격자 등 객관적인 자료가 없는 상황이었고, 사건에는 피고인의 진술과 경찰들의 진술만이 있었으나 크게 엇갈리고 있었기 때문에 경찰들에 대한 증인신문을 하였고, 피고인도 신문하여 이 사건에서 부적절했던 경찰의 대응과정을 법정에서 검증하였습니다.
검찰은 피고인에게 징역 1년을 구형하였으나, 재판부는 증인신문 및 피고인 신문 결과, 경찰의 현행범 체포 자체가 불법하다고까지는 볼 수 없어 무죄가 인정되지는 않았으나, 어느 정도 상당성(비례원칙)을 결여한 점이 인정되어 피고인에게 실형 대신 징역 10월, 집행유예 2년의 판결을 선고하였습니다.